Расторжение договора купли продажи автомобиля судебная практика

Расторжение договора купли продажи автомобиля судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 16-КГ17-21 Суд отменил апелляционное определение о частичном удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящий суд не установил значимое для данного дела обстоятельство: какие именно недостатки автомобиля устранялись во время ремонтов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крылова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью “Ягуар Ленд Ровер” о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью “Ягуар Ленд Ровер” на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей ООО “Ягуар Ленд Ровер” Мальцева А.С., Ермаковой В.В., Гребеньковой В.С., поддержавших доводы жалобы, представителей Крылова Д.В. Дёмина Г.А. и Мочалина Р.Ю., просивших жалобу отклонить, представителя ООО “Омега-Премиум” Кондратьева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, установила:

Крылов Д.В. обратился в суд с иском к ООО “Ягуар Ленд Ровер” о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере 6 309 074 руб., убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Крылов Д.В. указал, что 8 мая 2013 г. между ним, как покупателем, и ООО “Омега-Премиум Юг”, как продавцом, был заключен договор купли-продажи автомобиля. В период эксплуатации указанного автомобиля истец неоднократно обращался в дилерский центр для устранения неисправностей, в связи с чем в период с 2013 по 2014 годы автомобиль находился на гарантийном ремонте в общей сложности в течение более 30 дней.

В октябре 2015 г. Крылов Д.В. передал автомобиль в сервисный центр для ремонта в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, однако отказался забрать автомобиль по окончании ремонта в связи с обнаружившимся недостатком (утечка антифриза) и направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая не была добровольно удовлетворена.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 8 мая 2013 г., заключенный между ООО “Омега-Премиум Юг” и Крыловым Д.В., в пользу последнего взыскана стоимость автомобиля в размере 6 309 074 руб., неустойка – 1 000 000 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 3 664 537 руб.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью “Ягуар Ленд Ровер” просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 13 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2013 г. между Крыловым Д.В. и ООО “Омега-Премиум ЮГ” заключен договор купли-продажи автомобиля . стоимостью 6 309 074 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора гарантийный срок на автомобиль ограничивается пробегом равным 100 000 км или сроком эксплуатации равным 36 месяцам.

В период эксплуатации автомобиля Крылов Д.В. неоднократно обращался в сервисный центр ООО “Омега-Премиум ЮГ” в связи с неисправностями автомобиля: 4 июля 2015 г. при проведении работ по замене переднего сиденья была произведена опрессовка системы охлаждения ДВС, вследствие чего выявлена утечка антифриза в районе помпы; 8 июля 2015 г. при проведении работ по замене тормозных колодок повторно была проведена опрессовка системы охлаждения ДВС.

В первом году гарантийного срока период нахождения проданного истцу автомобиля в гарантийном ремонте составил 59 дней, во втором году гарантийного срока – 8 дней, в третьем году гарантийного срока автомобиль на гарантийный ремонт не сдавался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся на момент обращения истца в суд недостатки автомобиля не препятствуют его использованию по назначению и не являются существенными. Что касается невозможности использования автомобиля свыше 30 дней в течение первого гарантийного года, то суд первой инстанции указал, что выявленные недостатки были устранены путем ремонта и тем самым истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что проданный истцу автомобиль в первом году гарантийного срока находился на гарантийном ремонте в течение 59 дней, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договора купли-продажи автомобиля как находившегося на гарантийном ремонте более 30 дней.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацам восьмому-одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I “О защите прав потребителей” в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил только из наличия последнего из вышеперечисленных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, а именно, из того, что истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в первый год гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков машины.

Однако суд не учел, что расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В нарушение приведенной нормы права суд апелляционной инстанции не установил, устранялись ли во время ремонтов автомобиля в этом году разные недостатки, что является значимым для применения указанной правовой нормы.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения Крыловым Д.В. и ООО “Омега-Премиум ЮГ” договора купли-продажи автомобиля, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней только в течение первого года гарантийного срока, после чего истец в течение двух лет пользовался названным автомобилем и требований о расторжении договора ответчику не направлял.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, суду апелляционной инстанции надлежало определить, соответствует ли предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля принципу добросовестности.

Суд апелляционной инстанции никакой оценки данным фактам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дал, чем нарушил положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Марьин А.Н.

Обзор документа

Покупатель хотел расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, поскольку в первый год гарантийного срока машина находилась в ремонте в общей сложности более 30 дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание, что договор может быть расторгнут по этому основанию при наличии совокупности следующих обстоятельств.

Во-первых, в течение хотя бы одного года гарантии автомобилем невозможно было пользоваться более 30 дней. Во-вторых, такая невозможность обусловлена неоднократным ремонтом. И в-третьих, во время ремонтов устранялись разные недостатки.

При этом в расторжении договора может быть отказано, если в поведении покупателя усматривается недобросовестность.

Судебная практика по расторжению договоров купли-продажи автомобилей

Учитывая специфику ситуации, признать ранее подписанный договор о купле-продаже автомобиля недействительным не так просто. Не всегда суд становится на сторону потерпевшей стороны. Но все же, если истец уверен в своей правоте, стоит попытаться восстановить справедливость. Так насколько часто в суде происходят дела по расторжению ДКП авто и насколько большой процент судебных дел по признанию договора купли-продажи автомобиля решается с позитивным исходом для истца? Ответим на этот вопрос в данной статье, а также рассмотрим примеры из положительной судебной практики по расторжению ДКП авто.

Судебная статистика

Данные судебной статистики характеризуют многие стороны социально-экономические жизни граждан, и позволяют на основе анализа повышать эффективность деятельности правоохранителей, судов, органов юстиций, направленной на обеспечение законности, в том числе сделок купли-продажи транспортных средств. На сайте Судебного департамента Верховного суда Российской Федерации собраны статистические данные о деятельности всех категорий судов с 2007 года. При этом на официальных сайтах каждого суда, начиная от районных и заканчивая Высшим Арбитражным, собрана статистика по тем делам, которые рассматривались именно в этом суде. Согласно данным Государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие» с 1 января 2017 года в первой инстанции было рассмотрено более тысячи исков по делам о расторжении договора купли-продажи автомобиля. И по ним были приняты следующие решения:

• Отказ в удовлетворении иска — 317;
• Частичное удовлетворение иска — 284;
• Удовлетворение иска — 249;
• Оставление иска без рассмотрения — 71;
• Иные решения, в том числе возврат иска заявителю, прекращение производства, передача иска по подсудности и т.д. — 98.

При этом не все дела решали спор между физическими лицами. Истцом могло выступать как физическое лицо, так и юридическое (организация), ответчиком точно так же. Наибольшее количество таких дел было рассмотрено в Республике Татарстан (73), и из них лишь в 14 случаях были полностью удовлетворены требования заявителя. На втором месте по количеству таких исков находится Красноярский край (48), третье место делят Московская область и Нижегородская области (46).

Пример отказа в удовлетворении иска

Гражданка Ипатова А. В. предъявила иск к ООО «Автомобильный торговый дом «Вега» с требованием вернуть деньги за уплаченный товар (447 600 руб.), возместить ремонтные работы за время эксплуатации машины (10 600 руб.), компенсировать затраты по кредитному договору (12 624 руб.) и выплатить моральный ущерб (150 000 руб.). Суть претензий состояла в следующем: гражданка Ипатова приобрела транспортное средство в указанном автосалоне. В автомобиле во время эксплуатации, по словам истцы, обнаружились существенные недостатки: повышенный шум в КПП, потребовал замены термостат, периодически загоралась лампа неисправности двигателя, вышла из строя шаровая опора.

Гражданка Ипатова неоднократно прибегала к ремонтным услугам, однако неполадки устранены не были. Посчитав дальнейшие поездки небезопасными, Ипатова А. В. обратилась в суд с целью взыскать потраченные на покупку и ремонт средства. Представитель автосалона представил доказательства, что истица обращалась за гарантийным ремонтом, но оплачивать услуги вне гарантии отказывалась. Кроме того, имели место случаи обращения по надуманным предлогам. После осуществления ремонтных работ сведения о производственных недостатках транспортного средства отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль повреждений и дефектов производственного характера не имеет. По этой причине оснований для расторжения договора купли-продажи нет, требования о компенсации ремонтных затрат и морального ущерба не обоснованы. Таким образом, Ульяновский областной суд принял решение по делу № 33-363/2011 в иске Ипатовой А.В. отказать. В свою очередь ответчик попросил взыскать с гражданки Ипатовой средства на погашение затрат по проведению экспертных работ и найма представителя по юридическим вопросам. Расходы ответчика на проведение технической экспертизы (45 000 руб.) и привлечение представителя (10 000 руб.) удовлетворены за счет истца гражданки Ипатовой А. В.

Пример частичного удовлетворения искового заявления

Гражданка Алаева О.Г. обратилась в суд по поводу взыскания стоимости автомобиля, компенсационной суммы с автосалона, расторжения договора купли-продажи автомобиля, а также возмещения морального вреда. Причина жалобы ― ненадлежащее состояние транспорта, обнаруженное в процессе его эксплуатации. Гражданка Алаева заметила, что после дождя или мойки в багажнике транспортного средства скапливается вода и обратилась к ответчику за помощью, что зафиксировано заказ-нарядом №000. Поломку устранить не удалось и истица подала претензию с требованием расторгнуть ДКП, на которую так и не получила ответа.

Ссылаясь на ст. ст. 13-15, 17, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать организацию выплатить ей денежную компенсацию в полном объеме. Основываясь на материалах дела, а также на результатах экспертизы Калининский районный суд г. Чебоксары принял решение по делу № 2-945-11, а именно освободить гражданку Алаеву от исполнения договора купли-продажи, взыскать с автосалона стоимость автомобиля, неустойку, а также частично удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда.

Пример полного удовлетворения иска

Гражданин Невмержицкий А.Н. обратился в судебные органы с иском к гражданке Злотниковой В.В. Предметом спора явился автомобиль, приобретенный по подложным документам. Невмержицкий А.Н. изъявил о желании расторгнуть договор купли-продажи транспорта, вернуть потраченные средства, компенсировать судебные издержки и затраты на представителя, а также возместить моральный ущерб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков, и просил взыскать с ответчицы 500 000 руб. убытков.

Суд установил, что после получения автомобиля в собственность Невмержицкий А.Н. был остановлен сотрудником ДПС и при проверке предъявленных документов выяснилось, что СТС, талон ГТО и номерные агрегаты имеют признаки подделки. По этому факту было возбуждено уголовное дело, а транспортное средство и документы были изъяты на хранение в ГИБДД. Злотникова являясь продавцом, несет ответственность за изъятое имущество и тот ущерб, который понес заявитель, поэтому ДКП подлежит расторжению.

Основываясь на материалах уголовного дела, показаниях истца и ответчика, свидетельских показаниях и руководствуясь законодательными нормами, Советский районный суд г. Красноярска принял решение по делу № 2-75/14, а именно удовлетворить все исковые требования гражданина Невмержицкого А.Н., расторгнуть ДКП, взыскать в пользу истца 500 000 руб., а также в пользу местного бюджета госпошлину в размере 6 350 руб.

Заключение

Анализируя судебную практику по спорам в сфере купли-продажи авто, можно сделать вывод, что законодательство нередко встает на сторону не только истца. Но это касается лишь случаев неоправданных требований или слишком завышенных сумм взысканий. Если доказательства заявителя будут неоспоримыми, суд несомненно вынесет положительное решение в удовлетворении иска. Обнаружение же мошеннических действий чревато административными последствиями.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 78-КГ16-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 февраля 2017 г. N 78-КГ16-79

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кириллова А.М. к ООО “БалтАвтоТрейд Ф”, ООО “Дженсер Сервис Ю7” о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Кириллова А.М. на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Кириллова А.М., его представителя Рытвинскую Е.В., поддержавших жалобу, представителя ООО “Дженсер Сервис Ю7” Титаева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Кириллов А.М. обратился в суд с иском к ООО “БалтАвтоТрейд Ф”, ООО “Дженсер Сервис Ю7” о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, вызванных нарушением прав потребителя и связанных с оплатой процентов по кредиту, заключением договоров ОСАГО, ДАГО, КАСКО, проездом, приобретением колес для автомобиля, прохождением технического обслуживания, а также о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел автомобиль у ООО “Дженсер Сервис Ю7”, впоследствии в автомобиле выявлены недостатки, в связи с чем он был передан для ремонта в сервисный центр официального дилера ООО “БалтАвтоТрейд Ф”, где находился в ремонте свыше срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее – Закон о защите прав потребителей).

В связи с нарушением ООО “БалтАвтоТрейд Ф” сроков устранения недостатков автомобиля истец обратился с претензией к продавцу товара ООО “Дженсер Сервис Ю7” с требованием о замене автомобиля, а в случае невозможности замены просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства за автомобиль.

ООО “Дженсер Сервис Ю7” отказало в удовлетворении претензии.

Кириллов А.М. полагал, что превышение максимально допустимого срока для устранения недостатков, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка и дает ему основание требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы и возмещения убытков.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2016 г., удовлетворены исковые требования Кириллова А.М. к ООО “БалтАвтоТрейд Ф” о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 542 636 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 271 318 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 13 января 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2016 г. в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13 августа 2014 г. между Кирилловым А.М. и ООО “Дженсер Сервис Ю7” заключен договор купли-продажи автомобиля , г. выпуска, цвет белый, , гарантийный срок составлял 24 месяца (л.д. 46 – 47).

20 августа 2014 г. Кириллов А.М. получил автомобиль по акту приема-передачи (л.д. 49).

12 сентября 2014 г. Кириллов А.М. обратился в сервисный центр официального дилера в г. Санкт-Петербурге в ООО “БалтАвтоТрейд Ф”.

В период с 12 сентября 2014 г. по 26 декабря 2014 г. автомобиль находился на гарантийном ремонте у ООО “БалтАвтоТрейд Ф” (л.д. 95 – 97).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО “Дженсер Сервис Ю7”, суд исходил из того, что по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора либо потребовать замены товара. Суд пришел к выводу, что поскольку Кириллов А.М. воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, передав автомобиль для проведения гарантийного ремонта, то он не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы. Также суд указал на недоказанность истцом наличия в автомобиле существенного недостатка.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 106 дней.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. “в” п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать расторжения договора, основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям ст. ст. 18, 20, 23 названного Закона.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано 28 ноября 2014 г. посредством предъявления претензий к продавцу ООО “Дженсер Сервис Ю7” об отказе от исполнения договора купли-продажи.

При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера ООО “БалтАвтоТрейд Ф”, согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давал. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено продавцу до того момента, когда автомобиль был возвращен после ремонта.

Суд также не учел положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом, и возлагающего на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Расторжение договора купли-продажи автомобиля: судебная практика

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Коллегии адвокатов Москвы “ЮрПрофи”, представлявшего интересы истца, вынесла апелляционное определение по делу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков.

Клиент адвоката (покупатель) обратился в суд с иском к продавцу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в связи с тем, что во исполнение указанного договора он уплатил ответчику сумму стоимости автомобиля и дополнительного оборудования для автомобиля. Однако при постановке на учет в ГИБДД выяснилось, что указанный автомобиль находится в розыске, в связи с чем, он был у него изъят. В досудебном порядке покупатель обращался к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных истцом денежных средств, однако они были проигнорированы.
Суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции также принял судебный акт в пользу клиента адвоката, указав, что поскольку ответчиком при заключении договора был скрыт факт розыска автомобиля, это повлекло невозможность получения покупателем того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. При продаже истцу автомобиля, требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи товар был продан не свободным от прав третьего лица.
Исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль похищен, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной автомашины, в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом угнанной автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна ее эксплуатация на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Доказательств того, что истец при приобретении автомобиля у ответчика располагал сведениями о нахождении автомобиля в розыске, был согласен на приобретение автомобиля при таких условиях, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам

Консультация адвоката	Составление искового заявления	Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб.	от 5 тыс. руб.	от 35 тыс. руб./ от 15 тыс. руб.

Консультация адвоката	Защита на стадии следствия в Москве	Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб.	от 25 тыс. руб./ мес.	от 25 тыс. руб./ мес.

Консультация адвоката	Составление искового заявления/претензии	Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб.	от 10 тыс. руб.	от 40 тыс. руб./ от 25 тыс. руб.

Консультация адвоката	Составление заявления/жалобы	Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб.	от 5 тыс. руб.	от 15 тыс. руб./ от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

Расторжение договора купли-продажи автомобиля — образец судебного иска

Спросить юриста быстрее, чем читать!

Задайте вопрос прямо сейчас и получите бесплатную консультацию. Ответим в течение 5 минут и решим даже самую сложную ситуацию.

В ряде случаев, но чаще всего из-за неудовлетворительного технического состояния, недавно купленный автомобиль возвращают его бывшему владельцу. В этом тематическом обзоре детально рассмотрим, как это сделать правильно и какие формальности нужно соблюсти.

Сроки расторжения договора купли-продажи авто

Документом, фиксирующим покупку автомобиля, является договор о купле-продаже (ДКП). После подписания данного документа обеими сторонами, право на владение транспортным средством (ТС) переходит от продавца к покупателю (ст. 454, ч. 1 Гражданского Кодекса (ГК) РФ). Прекращение действия ДКП подразумевает обратную процедуру — аннулирование данной договоренности и возврат права собственности на ТС продавцу.

ДКП может считаться расторгнутым только после подписания соглашения о его аннулировании обеими сторонами либо (при несогласии одной из сторон) после вынесения судом соответствующего решения. Об этом сказано в ч. 3 ст. 453 ГК РФ:

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно законодательству сроки расторжения, т. е. допустимый предел исковой давности, определяется тремя годами с момента обнаружения в купленном изделии существенного дефекта (ст. 196 п. 1, ст. 200 п. 1 ГК РФ).

Стоит отметить: если покупатель желает аннулировать ДКП в связи с выявленным существенным недостатком, ему нужно будет доказать, что этот изъян был на автомобиле до его приобретения, а не получен вследствие неправильной или небрежной эксплуатации авто новым владельцем. Для этого покупатель должен получить заключение независимой экспертизы.

Основания для расторжения договора

Аннулировать действующую сделку можно только при обоюдном согласии сторон или наличии на то весомых оснований. Это правило утверждено на законодательном уровне.

В ст. 450, п. 1 ГК РФ сказано:

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В данном случае подразумевается, что обе стороны пришли к обоюдному решению об аннулировании заключенной ранее договоренности. Это решение, как правило, не порождает каких-либо проблем.

Иное дело, если только одна сторона ДКП имеет желание его расторгнуть. При таком развитии событий вероятно возникновение конфликта. Что же говорит относительно подобной ситуации ГК РФ?

В п. 2 ст. 450 сказано:

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;
2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для расторжения договора купли-продажи авто должны быть весомыми. Например, если покупателю перестала нравиться приобретенная машина, то такая причина не может быть признана существенной. Если все выявленные в автомобиле недостатки в денежном эквиваленте в сумме гораздо меньше уплаченной за машину стоимости, то такие изъяны не могут быть сочтены существенными и не послужат основанием для аннулирования сделки.

Еще один пример: после приобретения автомобиля покупатель обнаружил, что не работают щетки стеклоочистителя, не открывается замок водительской двери, подтекает расширительный бачок. Вкупе устранение указанных недостатков обойдется приблизительно в 3 тыс. рублей. Стоимость автомобиля при покупке составляла 100 тыс. рублей. Вывод: покупатель в данном случае не может требовать прекращения действия заключенной сделки из-за существенных недостатков.

Покупатель вправе вернуть ТС продавцу в том случае, если какие-либо параметры купленной машины не соответствуют указанным в ДКП. Например, в документе говорится, что автомобиль находится в исправном техническом состоянии, а на деле оказывается, что не функционируют основные узлы или агрегаты купленной машины. Это прямое нарушение условий, прописанных в ДКП. Поэтому покупатель в такой ситуации имеет полное право аннулировать ранее заключенную договоренность.

У покупателя существуют 2 варианта инициировать аннулирование заключенной договоренности:

1. Обратиться к продавцу и указать на выявленный дефект. Этот путь предполагает один из двух возможных вариантов:
   • обе стороны придут к согласию о том, чтобы расторгнуть договор;
   • продавец откажет в аннулировании ДКП;
2. Подать исковое заявление в суд.

Дальнейшие действия по отмене договоренности будут зависеть от решения, принятого продавцом.

Если продавец согласен на аннулирование договора, т. е. имеется обоюдное согласие, то тогда достаточно оформить документ, в котором будет прописано согласие сторон сделки об отмене договоренности. Об этом говорится в п. 1 ст. 452 ГК РФ:

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Подробнее о соглашении на расторжение можно прочитать в статье далее.

Если же продавец отказывает в аннулировании ДКП, то покупатель, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, может подать иск в суд.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Требование покупателя об отмене ДКП оформляется в претензионном порядке, т. е. в форме письменной претензии, на рассмотрение которой дается 30 дней.

Претензия о расторжении договора купли-продажи

Этот документ при обращении в суд является доказательством того, что покупатель уведомил продавца о намерении расторгнуть ДКП. Претензионный порядок подразумевает отправку претензии почтовым отправлением с уведомления о вручении его адресату.

Это означает, что можно отправлять документ заказным или ценным письмом с уведомлением о его передаче. Почтовая служба сообщит отправителю о том, что письмо вручено адресату лично в руки. Сообщение о вручении поступит отправителю либо в форме письменного извещения, либо в форме телеграфного сообщения в зависимости от выбранной отправителем формы уведомления. Данное извещение является документальным доказательством выставления претензии при рассмотрении дела в суде.

Только спустя 30 дней с даты отправки претензии покупатель вправе направлять иск о расторжении в суд.

В претензии должна содержаться следующая информация:

1. Сведения о ДКП:
   • номер (при наличии);
   • дата заключения;
   • Ф. И. О. и паспортные данные обеих сторон.
2. Перечень обнаруженных дефектов и неисправностей. При наличии официального заключения после проведенной независимой экспертизы к претензии необходимо приложить копию этого документа;
3. Предложение в добровольном двухстороннем порядке аннулировать договоренность и вернуть уплаченные ранее деньги за автомобиль.
4. Предупреждение о направлении иска в суд в случае отказа от добровольного расторжения ДКП.
5. Дату составления претензии.
6. Подпись.

Данный документ нужно распечатать в 2 экземплярах. Один экземпляр отправляется продавцу, другой остается у покупателя.

Соглашение о расторжении

Унифицированной формы данного документа не существует. Но при его оформлении должны быть соблюдены некоторые формальности и зафиксирована определенная информация.

Соглашение должно содержать следующие пункты:

1. Наименование документа: «Соглашение о расторжении купли-продажи автомобиля».
2. Дату и место подписания.
3. Сведения о ДКП:
   • дата оформления;
   • предмет сделки.
4. Формулировку о том, что все обязательства по заключенной ранее договоренности заканчиваются с момента подписания соглашения.
5. Подписи сторон.

К соглашению следует приложить акт приема-передачи ТС, т. е. зафиксировать техническое состояние машины во избежание возможных претензий в дальнейшем. Если ДКП был заверен нотариально, то и расторжение сделки должно быть подтверждено нотариусом.

Как расторгнуть сделку в суде

Прежде чем направить исковое заявление в суд, покупатель должен подготовить пакет документов:

1. Иск, в котором должны быть отражены следующие моменты:
   • Ф. И. О. и почтовые адреса сторон конфликта;
   • информацию об обстоятельствах дела;
   • длительность эксплуатации приобретенного автомобиля;
   • полный перечень существенных недостатков, обнаруженных за период эксплуатации;
   • причиненный ущерб от эксплуатации неисправного автомобиля;
   • требование об аннулировании ДКП и возврате уплаченных за машину денег;
   • обоснование со ссылками на нормы закона;
   • размер компенсации морального вреда;
   • требование об уплате судебных издержек;
   • дату и подпись.
2. Квитанцию или чек, подтверждающий уплату госпошлины.
3. Копию договора купли-продажи ТС.
4. Копию акта приема-передачи транспортного средства (при наличии).
5. Копию претензии, отправленной продавцу.
6. Квитанцию об отправке досудебной претензии продавцу.

Рассмотрев представленный пакет документов, судья назначит дату судебного разбирательства, о чем известит все стороны конфликта. После проведения судебного заседания суд вынесет свой вердикт. При положительном решении ДКП будет аннулирован и суд обяжет ответчика возвратить деньги за автомобиль и выплатить компенсацию (при наличии такого требования). При отрицательном вердикте договоренность останется в силе.

Если судебное решение не удовлетворит истца, то он вправе будет подать апелляционную жалобу. Право на экспертизу ТС как во внесудебном, так и судебном порядке покупатель автомобиля может получить в случае возникновения серьезных технических проблем при его эксплуатации.