Общие условия договора лизинга вэб лизинг
Vipmotorss.ru

Автомобильный портал

Общие условия договора лизинга вэб лизинг

Общие условия договора лизинга вэб лизинг

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-5528/14 по делу N А56-44797/2013 (ключевые темы: лизинг – издержки – незаконное владение – условия договора – автомобиль)

28 июля 2014 г. Дело N А56-44797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества “ВЭБ-лизинг” Кузиной Е.Ю. (доверенность от 10.04.2014 N 03/1-ДВР-760), от общества с ограниченной ответственностью “А-Сервис” Березы Д.А. (доверенность от 01.09.2013),

рассмотрев 24.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “ВЭБ-лизинг” на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Горбик В.М., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-44797/2013,

Открытое акционерное общество “ВЭБ-лизинг”, место нахождения: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138 (далее – ОАО “ВЭБ-лизинг”), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “А-Сервис”, место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, оф.425, пом. 2-Н, ОГРН 1037863008831, ИНН 7839004312 (далее – ООО “А-Сервис”), об истребовании из чужого незаконного владения легкового автомобиля “CITROEN DS5”, VIN VF7KF5FEACS512585, 2012 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Франц Авто”, место нахождения: 180760, г. Псков, Советская ул., д. 51, ОГРН 1126027002474, ИНН 6027142282 (далее – ООО “Франц Авто”).

Решением суда от 29.10.2013, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО “ВЭБ-лизинг” просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “А-Сервис” указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просит оставить их в силе.

В судебном заседании представитель ОАО “ВЭБ-лизинг” поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО “А-Сервис” возражал против её удовлетворения.

ООО “Франц Авто”, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО “ВЭБ-лизинг” (лизингодателем) и ООО “Франц Авто” (лизингополучателем) 19.07.2012 был заключен договор лизинга N Р12-11775-ДЛ, согласно которому ОАО “ВЕБ-лизинг” приобрело по договору купли-продажи от 19.07.2012 N Р12-11775-ДКП у определенного лизингополучателем продавца – ООО “А-Сервис” транспортное средство – легковой автомобиль иностранного производства марки “CITROEN DS5” 2012 года выпуска, VIN VF7KF5FEACS512585, и передал его во временное пользование и владение лизингополучателю (ООО “Франц Авто”) по акту приема-передачи от 01.08.2012.

Согласно пункту 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Пунктом 3.5 установлен срок лизинга: с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графикам платежей.

Пунктом 4.1 стороны установили, что договор лизинга состоит из самого договора, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графикам платежей срока их уплаты.

ОАО “ВЭБ-лизинг” 05.02.2013 направило в адрес ООО “Франц Авто” уведомление о расторжении договора лизинга от 19.07.2012 N Р12-11775-ДЛ, в связи с неуплатой более двух лизинговых платежей и имеющейся задолженностью по иным платежам, предусмотренным договором. ОАО “ВЭБ-лизинг” просило возвратить предмет лизинга и погасить имеющуюся задолженность.

ООО “Франц Авто” сообщило лизингодателю, что оно в период действия договора лизинга (09.10.2012) передало предмет лизинга на гарантийное обслуживание ООО “А-Сервис”, которое удерживает его, в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств перед ООО “А-Сервис”, не связанных с предметом лизинга.

ОАО “ВЭБ-лизинг” письмом от 09.04.2013 обратилось к ООО “А-Сервис” с требованием передать ему спорный автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-94586/13 по иску ОАО “ВЭБ-лизинг” к ООО “Франц Авто” спорный автомобиль истребован из владения последнего. Однако данное решение так и не было исполнено, поскольку до настоящего времени ООО “А-Сервис” удерживает автомобиль.

Поскольку ООО “А-Сервис” не возвратило автомобиль по требованию ОАО “ВЭБ-лизинг”, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, установив право собственности истца на предмет лизинга и факт удержания спорного автомобиля ООО “А-Сервис”, отказали в удовлетворении исковых требований исходя из отсутствия доказательств того, что имущество выбыло из законного владения истца против или помимо его воли.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Читать еще:  Нужно ли регистрировать договор купли продажи автомобиля

Статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Суды установили, что ответчик правомерно владеет автомобилем, поскольку получил его во владение от лизингополучателя, который в соответствии с требованиями пункта 2.3.14 Общих условий договора лизинга передал его на сервисное обслуживание и ремонт.

Однако судами не принято во внимание, что согласно пункту 5.5 договора купли-продажи от 19.07.2012 N Р12-11775-ДКП устранение недостатков и неисправностей, возникших в период гарантийного срока по вине завода-изготовителя, осуществляется без взимания платы в объективно необходимый для их устранения срок с учетом обычно применяемого способа ремонта, при этом срок ремонта в зависимости от сложности работ не должен превышать 45 дней.

Таким образом, ООО “А-Сервис” должно было возвратить автомобиль ООО “Франц Авто” не позднее 23.11.2012 и нахождение спорного имущества у ответчика после этой даты является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Между ОАО “ВЭБ-лизинг” и ООО “А-Сервис” отсутствуют неисполненные договорные обязательства.

Суды, согласившись с доводом ООО “А-Сервис” о правомерности удержания спорного имущества по обязательствам ООО “Франц Авто” перед ответчиком по договорам купли-продажи от 29.05.2012 N Л290508 и Л290500, не применили пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)”, подлежащий применению. Согласно данной норме на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО “А-Сервис” незаконного удерживает спорный автомобиль, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А56-44797/2013 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “А-Сервис”, место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, оф. 425, пом. 2-Н, ОГРН 1037863008831, ИНН 7839004312, передать открытому акционерному обществу “ВЭБ-лизинг”, место нахождения: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, легковой автомобиль “CITROEN DS5” темно-серого цвета 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF7KF5FEACS512585, модель, N двигателя 10FJBZPSASF06 1513270.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “А-Сервис” в пользу открытого акционерного общества “ВЭБ-лизинг” 8000 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить открытому акционерному обществу “ВЭБ-лизинг” из федерального бюджета 4837 руб. 56 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 02.12.2013 N 75721.

Председательствующий М.Г. Власова
Судьи С.В. Афанасьев
К.Ю. Коробов

Обзор документа

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга из-за имеющейся задолженности и просил вернуть предмет лизинга. В ответ лизингополучатель сообщил, что он передал лизинговое имущество организации, у которой лизингодатель его приобрел, на сервисное обслуживание. Это произошло в период действия договора. Данная организация удерживает имущество из-за неисполнения лизингополучателем обязательств перед нею, не связанных с предметом лизинга.

Лизингодатель предъявил к организации-продавцу иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ему отказали ввиду отсутствия доказательств того, что имущество выбыло из законного владения истца против или помимо его воли.

Но кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты и удовлетворила иск.

Суды не приняли во внимание, что согласно договору купли-продажи срок ремонта не должен превышать 45 дней. Поэтому ответчик должен был вернуть имущество лизингополучателю не позднее, чем по истечении указанного срока.

В соответствии с ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Между истцом и ответчиком отсутствуют неисполненные договорные обязательства.

В силу Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в т. ч. в случаях, если имущество зарегистрировано на имя лизингополучателя. Суды не применили эту норму, подлежащую применению.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик незаконного удерживает имущество.

Читать еще:  Правильность заполнения договора купли продажи автомобиля

Общие условия договора лизинга вэб лизинг

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-5528/14 по делу N А56-44797/2013 (ключевые темы: лизинг – издержки – незаконное владение – условия договора – автомобиль)

28 июля 2014 г. Дело N А56-44797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества “ВЭБ-лизинг” Кузиной Е.Ю. (доверенность от 10.04.2014 N 03/1-ДВР-760), от общества с ограниченной ответственностью “А-Сервис” Березы Д.А. (доверенность от 01.09.2013),

рассмотрев 24.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “ВЭБ-лизинг” на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Горбик В.М., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-44797/2013,

Открытое акционерное общество “ВЭБ-лизинг”, место нахождения: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138 (далее – ОАО “ВЭБ-лизинг”), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “А-Сервис”, место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, оф.425, пом. 2-Н, ОГРН 1037863008831, ИНН 7839004312 (далее – ООО “А-Сервис”), об истребовании из чужого незаконного владения легкового автомобиля “CITROEN DS5”, VIN VF7KF5FEACS512585, 2012 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Франц Авто”, место нахождения: 180760, г. Псков, Советская ул., д. 51, ОГРН 1126027002474, ИНН 6027142282 (далее – ООО “Франц Авто”).

Решением суда от 29.10.2013, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО “ВЭБ-лизинг” просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “А-Сервис” указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просит оставить их в силе.

В судебном заседании представитель ОАО “ВЭБ-лизинг” поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО “А-Сервис” возражал против её удовлетворения.

ООО “Франц Авто”, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО “ВЭБ-лизинг” (лизингодателем) и ООО “Франц Авто” (лизингополучателем) 19.07.2012 был заключен договор лизинга N Р12-11775-ДЛ, согласно которому ОАО “ВЕБ-лизинг” приобрело по договору купли-продажи от 19.07.2012 N Р12-11775-ДКП у определенного лизингополучателем продавца – ООО “А-Сервис” транспортное средство – легковой автомобиль иностранного производства марки “CITROEN DS5” 2012 года выпуска, VIN VF7KF5FEACS512585, и передал его во временное пользование и владение лизингополучателю (ООО “Франц Авто”) по акту приема-передачи от 01.08.2012.

Согласно пункту 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Пунктом 3.5 установлен срок лизинга: с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графикам платежей.

Пунктом 4.1 стороны установили, что договор лизинга состоит из самого договора, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графикам платежей срока их уплаты.

ОАО “ВЭБ-лизинг” 05.02.2013 направило в адрес ООО “Франц Авто” уведомление о расторжении договора лизинга от 19.07.2012 N Р12-11775-ДЛ, в связи с неуплатой более двух лизинговых платежей и имеющейся задолженностью по иным платежам, предусмотренным договором. ОАО “ВЭБ-лизинг” просило возвратить предмет лизинга и погасить имеющуюся задолженность.

ООО “Франц Авто” сообщило лизингодателю, что оно в период действия договора лизинга (09.10.2012) передало предмет лизинга на гарантийное обслуживание ООО “А-Сервис”, которое удерживает его, в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств перед ООО “А-Сервис”, не связанных с предметом лизинга.

ОАО “ВЭБ-лизинг” письмом от 09.04.2013 обратилось к ООО “А-Сервис” с требованием передать ему спорный автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-94586/13 по иску ОАО “ВЭБ-лизинг” к ООО “Франц Авто” спорный автомобиль истребован из владения последнего. Однако данное решение так и не было исполнено, поскольку до настоящего времени ООО “А-Сервис” удерживает автомобиль.

Поскольку ООО “А-Сервис” не возвратило автомобиль по требованию ОАО “ВЭБ-лизинг”, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, установив право собственности истца на предмет лизинга и факт удержания спорного автомобиля ООО “А-Сервис”, отказали в удовлетворении исковых требований исходя из отсутствия доказательств того, что имущество выбыло из законного владения истца против или помимо его воли.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Читать еще:  Госуслуги договор купли продажи автомобиля

Статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Суды установили, что ответчик правомерно владеет автомобилем, поскольку получил его во владение от лизингополучателя, который в соответствии с требованиями пункта 2.3.14 Общих условий договора лизинга передал его на сервисное обслуживание и ремонт.

Однако судами не принято во внимание, что согласно пункту 5.5 договора купли-продажи от 19.07.2012 N Р12-11775-ДКП устранение недостатков и неисправностей, возникших в период гарантийного срока по вине завода-изготовителя, осуществляется без взимания платы в объективно необходимый для их устранения срок с учетом обычно применяемого способа ремонта, при этом срок ремонта в зависимости от сложности работ не должен превышать 45 дней.

Таким образом, ООО “А-Сервис” должно было возвратить автомобиль ООО “Франц Авто” не позднее 23.11.2012 и нахождение спорного имущества у ответчика после этой даты является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Между ОАО “ВЭБ-лизинг” и ООО “А-Сервис” отсутствуют неисполненные договорные обязательства.

Суды, согласившись с доводом ООО “А-Сервис” о правомерности удержания спорного имущества по обязательствам ООО “Франц Авто” перед ответчиком по договорам купли-продажи от 29.05.2012 N Л290508 и Л290500, не применили пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)”, подлежащий применению. Согласно данной норме на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО “А-Сервис” незаконного удерживает спорный автомобиль, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А56-44797/2013 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “А-Сервис”, место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, оф. 425, пом. 2-Н, ОГРН 1037863008831, ИНН 7839004312, передать открытому акционерному обществу “ВЭБ-лизинг”, место нахождения: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, легковой автомобиль “CITROEN DS5” темно-серого цвета 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF7KF5FEACS512585, модель, N двигателя 10FJBZPSASF06 1513270.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “А-Сервис” в пользу открытого акционерного общества “ВЭБ-лизинг” 8000 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить открытому акционерному обществу “ВЭБ-лизинг” из федерального бюджета 4837 руб. 56 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 02.12.2013 N 75721.

Председательствующий М.Г. Власова
Судьи С.В. Афанасьев
К.Ю. Коробов

Обзор документа

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга из-за имеющейся задолженности и просил вернуть предмет лизинга. В ответ лизингополучатель сообщил, что он передал лизинговое имущество организации, у которой лизингодатель его приобрел, на сервисное обслуживание. Это произошло в период действия договора. Данная организация удерживает имущество из-за неисполнения лизингополучателем обязательств перед нею, не связанных с предметом лизинга.

Лизингодатель предъявил к организации-продавцу иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ему отказали ввиду отсутствия доказательств того, что имущество выбыло из законного владения истца против или помимо его воли.

Но кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты и удовлетворила иск.

Суды не приняли во внимание, что согласно договору купли-продажи срок ремонта не должен превышать 45 дней. Поэтому ответчик должен был вернуть имущество лизингополучателю не позднее, чем по истечении указанного срока.

В соответствии с ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Между истцом и ответчиком отсутствуют неисполненные договорные обязательства.

В силу Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в т. ч. в случаях, если имущество зарегистрировано на имя лизингополучателя. Суды не применили эту норму, подлежащую применению.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик незаконного удерживает имущество.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector